案情簡介

　　2012年11月6日15時許，金某龍騎摩托車搭載被告人金某，用可發射麻醉針的弓駑下鄉偷狗。在盜得四只狗后，被村民何某林等人發現，于是追趕金某龍及被告人金某，金某抗拒抓捕，并從身上取出水果刀朝何某林左眼和后頸部劃了幾刀。經司法技術鑒定，何某林構成輕傷乙級。通過物價部門認定，四只狗的價值為人民幣1243元。

　　分歧

　　被告人金某的行為構成何罪?存在三種觀點：

　　第一種意見認為，構成盜竊罪和故意傷害罪，應兩罪并罰。金某所盜竊的四只狗價值為1243元，為抗拒抓捕又用水果刀將何某林致輕傷乙級，符合盜竊罪和故意傷害罪兩個不同罪域構成要件。

　　第二種意見認為，構成故意傷害罪。本案盜竊與故意傷害之間具有吸收關系，即重行為吸收輕行為。盜竊是故意傷害發展所經階段，故意傷害是盜竊發展的結果，故意傷害行為重于盜竊行為，以故意傷害罪論處。

　　第三種意見認為，構成搶劫罪。金某在扎傷何某林之前，盜竊特征明顯;扎傷何某林之后，搶劫特征明顯。即金某由前期的盜竊行為轉化為后期的搶劫行為。

　　溫州刑事律師解析

　　本律師同意第三種觀點，理由為：

　　1、金某行為可不以盜竊罪論處。我國刑法第二百六十四條規定盜竊公私財物，數額較大的，處三年以下有期徙形、拘役或者管制，并處或者單處罰金;2013年4月4日，最高人民法院、最高人民檢察院聯合發布的《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中規定，個人盜竊公私財物價值人民幣 1000元—3000元以上的，為“數額較大”。綜合刑法第二百六十四條規定，結合江西當前的經濟發展水平和社會治安狀況，可以認定金某的盜竊數額未達到 “數額較大”標準，不以犯罪論處。

　　2、金某屬轉化型犯罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(法發【2005】8號)中，對轉化搶劫的認定進行了規定：行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達到“數額較大”，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當場使用暴力或者以暴力相威脅，情節較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處;但使用暴力致人輕微傷以上后果的，可依照刑法第二百六十九條的規定，以搶劫罪定罪處罰。結合本案分析，金某在盜竊過程中，使用暴力手段將何某林扎成輕傷乙級，本案搶劫特征明顯，屬轉化型犯罪，故應以搶劫罪論處。